哲学知识地图

一辆自行车的零件被逐个换掉，换到哪一步它才不再是原来那辆？如果这一步指不出来，「同一个对象」还剩下什么意思？

• 易混心灵、身体与“我”「同一辆自行车」和「同一个人」看起来是一个问题。分界在于人格那边多出记忆、第一人称视角与承诺，而一般对象的持续标准并不处理这些；反过来，物质构成的连续也回答不了失忆后是否仍须守约。
• 易混科学如何解释世界，又有什么边界？「什么更基本」听起来该由科学回答。分界在于跨时间同一性的标准不能从物理学结论直接读出，而科学实在论争的是理论的成功支持哪些不可观察结构，它并不预设某一套实体理论。
• 跨传统佛教哲学：苦、无我、缘起与认识可比较的争点是：一个东西是否需要不依赖条件的自性，才能算在时间中持续。不可等同的是，缘起与空性的论证带着二谛一类的框架和修行目标，不是替代实体论的另一套本体论；各中观传统的解释也不一致。
• 跨传统先秦：道家与自然、行动问题可比较的争点是固定的分类能否稳定地切分不断变化的世界。不可等同的是《庄子》松动分类的目标在行动与视角，不在给出一套跨时间同一性的判断标准。
• 历史古典与希腊化时期材料是从巴门尼德、赫拉克利特到亚里士多德的自然与实体讨论。不能从它推出一条「变化问题逐步解决」的线；这些文本的保存与作者归属本身也有限度。
• 历史存在、理智与启示的古典论辩材料是阿拉伯语哲学中关于存在、本质、因果与第一原理的技术传统。不能假定这些术语与亚里士多德原文或近代形而上学同义，译语的选择正是争论的一部分。

进入专题 ↗

意识能否完全由身体过程解释？“我”是持续的实体、心理连续性，还是可分析的过程？

• 易混人格、共同体与 Ubuntu中文「人格」在两页指不同的东西：一边问跨时间还是不是同一个人，一边问谁被承认为拥有不可取消的要求。混同之后，「人格在共同体中成就」听起来像在否认记忆连续性。
• 易混存在与变化「同一辆自行车」和「同一个人」看起来是一个问题。分界在于人格那边多出记忆、第一人称视角与承诺，而一般对象的持续标准并不处理这些；反过来，物质构成的连续也回答不了失忆后是否仍须守约。
• 易混因果、自由与责任「我只是一堆神经元」把两个问题连了起来。分界在于即使物理主义为真，关于控制条件的争论仍要独立进行；二元论也不因为心灵另属一类，就自动提供了自由。
• 压力佛教哲学：苦、无我、缘起与认识无我分析攻击的是「必须先有一个持续的承载者，经验和记忆才有归属」这一前提：若五蕴一类的分析已经能说明连续性，「我」就从解释项变成了待解释项。各部派与大乘对此的论证并不一致。
• 处境人工智能能否行动、负责或拥有道德地位？这个处境换掉了原问题里被默认给出的那一项：第一人称报告。系统能被追问、能改口、能满足任何事先设定的行为标准，而我们仍无法从这些表现读出有没有体验。
• 跨传统奥义书与吠檀多等传统可比较的争点是意识能否被身体过程穷尽。不可等同的是吠檀多关于 ātman 的讨论同时是经文解释与解脱实践的任务，各分支对梵我关系的说法也显著不同，它不是心身问题的一个理论选项。
• 历史近代：知识、科学与政治秩序材料是笛卡尔、洛克与休谟关于身心、人格与自我认识的具体文本。不能从它推出今天的心灵哲学分类可以直接盖回这些文本，也不能把记忆理论说成洛克的现代版。

进入专题 ↗

决定论若为真，自由是否可能？如果自由不是“无原因”，它还需要什么？

• 前置自由、责任与道德运气「本可以做别的」和「行动是否出自我的理由」是两个不同的控制条件，自由那一页把它们分开处理。不先分开，道德运气的讨论会一路退回「到底自由不自由」，而运气问题恰恰在两种控制都被承认之后才出现。
• 易混心灵、身体与“我”「我只是一堆神经元」把两个问题连了起来。分界在于即使物理主义为真，关于控制条件的争论仍要独立进行；二元论也不因为心灵另属一类，就自动提供了自由。
• 压力身份、压迫与认识不公如何形成？它攻击的是相容论那一步「行动出自我的理由与反思就够了」。若理由、自我评价以及被人相信的能力都在不平等条件下形成，这种控制是否还足以支撑归责，就成了问题。
• 延伸关系、照护与依赖如果能力与需要都在关系中形成，那么「按自己的理由行动」里的「自己」是谁？关系性自我这一步要求重写相容论对控制的描述，而不只是补一句社会条件。
• 处境法律、服从与公民抗命这个处境把控制问题放进一个必须公开、可举证、按期限结案的制度里。判断不能等形而上学定论，标准还得能被辩护和复核——这正是法律上的故意与哲学上的控制不可互换的地方。
• 历史近代：知识、科学与政治秩序材料是 17—18 世纪欧洲关于因果、意志与道德法则的文本，霍布斯、休谟、斯宾诺莎与康德把它们放进不同框架。不能从这段材料推出自由意志问题只有近代欧洲这一种提法。

进入专题 ↗

感觉、推理、记忆和他人证词各能给我们什么？怀疑主义提出的挑战能否被回应？

• 前置身份、压迫与认识不公如何形成？证言不公要立得住，先得承认证言本身是一种可被评价的知识来源。把「别人说的」一律当二手意见，可信度如何分配就只剩礼貌问题，不再是认识问题。
• 前置信仰、理性与恶的问题「宗教信念需要什么理由」要往下问，先得有一套关于证据、证言与基本信念的说法。否则要求公共论证的一方，和主张信念不必由中立前提推出的一方，会各说各话。
• 前置什么算作非洲哲学？口述材料算不算哲学，取决于证言、记录与可反驳性怎样互相约束。先有这套标准，「反对欧洲中心」和「要求论证」才不必被当成二选一。
• 易混什么是好推理与有效论证？「这个理由好不好」常被当成一个问题问出来。分界在于逻辑评价前提对结论的支持形式，认识论评价前提本身凭什么可信——形式无懈可击的论证完全可以建在一条错误证言上。
• 延伸科学如何解释世界，又有什么边界？如果工具中介和他人证言的证据不能还原为某个人的「看到」，那么整个共同体的证据凭什么算证据？对来源的清点在这里逼出模型、理论与不可观察对象的问题。
• 跨传统正理、胜论及认识—论辩传统可比较的争点是有几种独立的知识手段，以及证言算不算一种。不可等同的是 pramāṇa 的分类连着辩论规则和似是理由的理论，套不进经验主义／理性主义的两分。
• 跨传统耆那教、顺世论与多元论辩可比较的争点是感知、推论、证言与有限视角该怎样排序。不可等同的是耆那的多面性要求说明断言的对象、条件与视角，不是「各种说法都对」；顺世论的立场又大量经批评者转述，重构必须标出证据条件。
• 历史近代：知识、科学与政治秩序材料是近代关于经验、理性、证言与知识限度的争论。不能从「理性主义对经验主义」这条教材线推出近代认识论只有两队人，更推不出同期别处没有认识论争论。

进入专题 ↗

演绎有效、归纳支持与最佳解释推断分别意味着什么？论证形式和前提内容怎样分工？

• 前置语言如何承载意义与真理？要评价一个论证，先得固定前提说了什么。语言那一页区分词义、语境与说话者意图——同一个词在两处不是同一个意思时，「有效」这个判断就无处落脚。
• 前置科学如何解释世界，又有什么边界？说一个解释「更好」用的是解释性推断，不是演绎有效。逻辑那一页把演绎、归纳与最佳解释的评价标准分开；理论的成功究竟支持了什么，要靠这套区分才说得清。
• 易混知识从哪里来，边界又在哪里？「这个理由好不好」常被当成一个问题问出来。分界在于逻辑评价前提对结论的支持形式，认识论评价前提本身凭什么可信——形式无懈可击的论证完全可以建在一条错误证言上。
• 跨传统正理、胜论及认识—论辩传统可比较的争点是一个推论凭什么可靠：遍在关系、反例排除，还是形式。不可等同的是五支论证以在辩论中说服对手为目标，不是三段论的另一种写法。
• 历史古典与希腊化时期材料是亚里士多德的推论作品与古代论辩、谬误传统。不能把它读成现代符号逻辑的粗略预演——它的目标包括辩论与教学，不只是保真形式。

进入专题 ↗

意义来自对象、使用、说话者意图，还是社会实践？真理与语言的关系是什么？

• 前置什么是好推理与有效论证？要评价一个论证，先得固定前提说了什么。语言那一页区分词义、语境与说话者意图——同一个词在两处不是同一个意思时，「有效」这个判断就无处落脚。
• 前置我们如何理解文本、传统与他人？文本能说什么，先受词义、语境与言语行为类型的限制。跳过这层可公开检查的约束，「作者想表达什么」就变成一个无法核对的心理问题。
• 前置先秦：墨家、名家、法家等论辩线索法、术、势要能执行，先得说清名与实、职名与标准怎样被固定下来。把「正名」读成词汇政策，就看不出它为什么是治理问题而不是语文问题。
• 延伸身份、压迫与认识不公如何形成？把一个人称为「难民」还是「非法者」会改变可说与可见的东西。接着要问的是：谁的分类被制度采用，谁的证言因此被降级。
• 跨传统先秦：道家与自然、行动问题可比较的争点是命名与分类能否稳定地对应世界。不可等同的是《庄子》松动分类是为了调整行动与视角，不是提出一种意义理论；把它读成「语言构造事实」的先声，会连它自己反对的东西一起丢掉。

进入专题 ↗

人生价值主要在快乐、成就、德性、关系、真实、自由，还是从苦与执著中解脱？

• 易混死亡会使生命失去还是获得意义？「过得好」和「有意义」在日常里换着用。分界在于一个人可以生活顺利却觉得所做的事无所谓，也可以在痛苦中投入自己认为值得的事；不分开，「死亡是否夺走意义」会滑成「死亡是否让人不快乐」。
• 易混什么使行动成为对、错、善或恶？「做个好人」把两件事合并了。分界在于一个人可以生活繁荣却做了错事，也可以做对了事而生活并不好；每种理论都得自己说明这种落差怎么可能。
• 压力关系、照护与依赖它攻击的是「先确定繁荣生活的样子，再补充社会条件」这个顺序。若人在相当长的时间里都处于依赖之中，把自主理解为自足，等于把大部分人生排除在「好」之外。
• 跨传统佛教哲学：苦、无我、缘起与认识可比较的争点是好生活是否要求改变对自我的执取。不可等同的是解脱不是福祉清单上的一项，把它并进清单，这个目标本身就丢掉了。
• 跨传统先秦：儒家及其伦理—政治问题可比较的争点是好生活能否在关系、礼与学习之外被规定。不可等同的是儒家的「成人」以角色义务和习礼为条件，孟子与荀子对人性与养成的说法也不同，读成客观清单理论的一个版本会两头落空。
• 跨传统人格、共同体与 Ubuntu可比较的争点是个人的好能否离开共同善来说明。不可等同的是「人格」在那一页指道德成熟的成就或社会承认，而不是福祉的承载者；叠起来会让「人格在共同体中成就」听着像取消个人福祉。
• 历史古典与希腊化时期材料是亚里士多德的德性、伊壁鸠鲁的快乐与斯多亚对可控之事的区分。不能把它们合并成一种「古典幸福论」，也不能从「古人重德性」推出他们对好生活有共识。

进入专题 ↗

当后果、权利、承诺、角色与品格相冲突时，哪一种理由优先？

• 易混自由、平等与正义如何协调？两页都在问「应该怎么做」，但一边评价行动者的选择，一边评价制度分配的规则。混同的代价是：制度性不义被读成一群人心不好，或者反过来，个人不必再问自己做了什么。
• 易混什么是值得过的生活？「做个好人」把两件事合并了。分界在于一个人可以生活繁荣却做了错事，也可以做对了事而生活并不好；每种理论都得自己说明这种落差怎么可能。
• 压力关系、照护与依赖它攻击的是「道德判断的对象是彼此独立的选择者」这一前提。若能力与需要在不对称的依赖关系中形成，后果、义务与德性该如何排序，就不能先于关系问题回答。
• 处境道德共同体应包括动物与自然吗？这个处境改变的是谁进入权衡：受影响者不能提出主张、无法同意，其中一部分还是物种或生态整体而不是个体。后果、权利与德性的比较尺度得先说明适用于什么。
• 跨传统耆那教、顺世论与多元论辩可比较的争点是意图、后果与关系怎样共同决定一个行动。不可等同的是耆那的非暴力连着业与解脱论，不是后果论或义务论的一个变体，也不自动给出职业与政策冲突的答案。
• 历史古典与希腊化时期材料是古典关于德性与实践智慧的讨论。不能把它当作现代规则理论的前史：那些文本里伦理、政治与教育并没有按现代学科切开。

进入专题 ↗

人应只为能控制的事负责吗？无心之失、结构性伤害与集体行动又如何归责？

• 前置因果、自由与责任「本可以做别的」和「行动是否出自我的理由」是两个不同的控制条件，自由那一页把它们分开处理。不先分开，道德运气的讨论会一路退回「到底自由不自由」，而运气问题恰恰在两种控制都被承认之后才出现。
• 前置人工智能能否行动、负责或拥有道德地位？责任那一页把可归属性、可要求说明与可追究分开，也给出角色责任的条件。缺了这套区分，自动化伤害的讨论只会在「怪算法」和「怪用户」之间摆动。
• 易混法律、服从与公民抗命「有罪」和「该受道德责备」被当成同义。分界在于法律要在程序、举证与公共可执行性的限制下运作，道德归责不受这些限制，也不因判决生效而结束。
• 延伸自由、平等与正义如何协调？控制原则严格执行会让归责过窄，角色责任又容易无限扩张。这一步逼出的问题是：惩罚、补偿与制度改革该按什么标准分配——归责与分配有连接，却不是同一个议题。

进入专题 ↗

面对具体而不对称的依赖关系，普遍规则、后果计算和德性判断怎样补充或修正彼此？

• 压力什么使行动成为对、错、善或恶？它攻击的是「道德判断的对象是彼此独立的选择者」这一前提。若能力与需要在不对称的依赖关系中形成，后果、义务与德性该如何排序，就不能先于关系问题回答。
• 压力什么是值得过的生活？它攻击的是「先确定繁荣生活的样子，再补充社会条件」这个顺序。若人在相当长的时间里都处于依赖之中，把自主理解为自足，等于把大部分人生排除在「好」之外。
• 延伸自由、平等与正义如何协调？照护实践的品质说不出照护劳动该由谁承担、承担到什么代价。一旦问到时间、金钱与公共支持怎么分，问题就从关系伦理转到制度分配。
• 延伸因果、自由与责任如果能力与需要都在关系中形成，那么「按自己的理由行动」里的「自己」是谁？关系性自我这一步要求重写相容论对控制的描述，而不只是补一句社会条件。
• 处境历史、文化与技术怎样塑造共同生活？这个处境改变的是照护关系的中介：排班系统、远程监护与平台派单重新分配谁看得见谁、谁承担等待和赶路的时间。注意与回应因此不再只是照护者的个人品质。
• 跨传统先秦：儒家及其伦理—政治问题可比较的争点是道德要求能否从具体关系的不对称中生出。不可等同的是儒家把这种要求接在礼、孝与角色秩序上，而照护伦理同时要批评性别分工——比较必须带着这层批评一起做。
• 跨传统人格、共同体与 Ubuntu可比较的争点是关系性自我能否与个人权利、退出和批评相容。不可等同的是两者出自不同的道德语言与政治问题，Ubuntu 在不同语言和政治项目里的含义本身就不统一。

进入专题 ↗

一件物品、行为或影像为什么会被理解为艺术？艺术是否必须美、表达情感或进入艺术制度？

• 前置我们如何理解文本、传统与他人？判断一件东西是不是作品，绕不开它的接受史与意图归属，而这两样正是解释那一页里最有争议的部分——椅子搬进美术馆之所以可能成为作品，靠的是展示语境能被读出来。
• 易混审美判断能否说明理由？一句「我不觉得这是艺术」把两个问题压在一起。分界在于一边问分类与制度承认，另一边问能否为作品哪里值得注意给出理由——一件被普遍算作艺术的作品仍然可以很差。
• 延伸历史、文化与技术怎样塑造共同生活？如果「艺术世界」的承认参与决定分类，那么当复制、平台与生成系统改变谁能发布、谁被看见时，这套承认机制本身就得重新描述。

进入专题 ↗

审美判断是纯个人偏好，还是可以提出可被他人理解、质疑和修正的理由？

• 前置我们如何理解文本、传统与他人？要说一幅画的哪些地方值得反复看，先得承认「看见什么」依赖对作品背景的解释。解释争议不摊开，双方会以为在争品味，其实在争对象是什么。
• 易混什么是艺术？一句「我不觉得这是艺术」把两个问题压在一起。分界在于一边问分类与制度承认，另一边问能否为作品哪里值得注意给出理由——一件被普遍算作艺术的作品仍然可以很差。
• 延伸什么算作非洲哲学？若审美理由可以交流，那由谁的训练来决定什么算好理由？准入标准怎样形成、哪些材料被排除在外，在「什么算非洲哲学」的争论里是同一个结构。

进入专题 ↗

理解的目标是复原作者意图、把握文本结构、回应当下问题，还是这些维度的审慎组合？

• 前置语言如何承载意义与真理？文本能说什么，先受词义、语境与言语行为类型的限制。跳过这层可公开检查的约束，「作者想表达什么」就变成一个无法核对的心理问题。
• 前置审美判断能否说明理由？要说一幅画的哪些地方值得反复看，先得承认「看见什么」依赖对作品背景的解释。解释争议不摊开，双方会以为在争品味，其实在争对象是什么。
• 前置什么是艺术？判断一件东西是不是作品，绕不开它的接受史与意图归属，而这两样正是解释那一页里最有争议的部分——椅子搬进美术馆之所以可能成为作品，靠的是展示语境能被读出来。
• 前置什么算作非洲哲学？访谈与格言要作为论证来读，先得处理记录者的选材、翻译与编辑。解释那一页把文本证据和解释者位置的关系摊开，这里正是它的用处。
• 前置翻译运动与哲学学科的形成一个希腊概念进入阿拉伯语后还说不说同一件事，要靠译法、受众与文本证据来判断。没有这套区分，「保存」和「改写」就分不开。
• 压力身份、压迫与认识不公如何形成？它攻击的是「解释是解释者与文本之间的事」这一前提。谁的读法被记录、被引用、被当作有资格的读法，已经由制度分配过一轮。
• 处境法律、服从与公民抗命这个处境给解释加上了强制后果和有权作决定的机构：读法一旦定下就约束他人。「解释者带着自己的问题进入」在这里不再是方法选项，而要说明谁的读法凭什么能约束别人。
• 历史两汉至近现代：传承、佛教与重构材料是两汉经学、魏晋玄学、宋明理学与清代考据对同一批经典的不同读法。不能从「同一部经典」推出各时代读出的是同一套主张：注释与教育制度参与决定了它能说什么。

进入专题 ↗

政治义务从同意、公共利益、民主程序、共同体关系，还是避免更坏秩序中产生？

• 易混法律、服从与公民抗命「这条法律有效」和「这个权威有权命令我」常被说成一句话。分界在于法律可以在程序上完全有效，而它凭什么要求服从仍待证成；抗命问题只有在两者分开之后才提得清楚。
• 易混自由、平等与正义如何协调？一个制度可以在程序上有权要求服从，同时分配得很不正义；也可以分配接近正义，却说不出凭什么由它来决定。合成「好制度」之后，就无法解释为什么服从和批评能同时成立。
• 压力种族、殖民与解放它攻击的是「正当性可以在既定政治单位内部证成」这一前提。若这个单位的边界由征服划定，同意、参与与公共自我治理都要先回答谁被算作公民。
• 跨传统先秦：儒家及其伦理—政治问题可比较的争点是统治凭什么要求服从：可接受的合作条件与不受任意支配，还是德、礼与教化产生的信任。不可等同的是儒家文本讨论的是君臣、父子一类的角色义务，不以个人授权为计算单位。
• 历史近代：知识、科学与政治秩序材料是同一时期关于自然权利、契约与政治权威的争论。不能从它推出同意是正当性的唯一历史来源，也不能把契约论读成对当时政治实践的描述。

进入专题 ↗

当资源有限时，平等、效率、需要、贡献、自由与补偿应如何权衡？

• 易混什么使行动成为对、错、善或恶？两页都在问「应该怎么做」，但一边评价行动者的选择，一边评价制度分配的规则。混同的代价是：制度性不义被读成一群人心不好，或者反过来，个人不必再问自己做了什么。
• 易混何种权力与制度是正当的？一个制度可以在程序上有权要求服从，同时分配得很不正义；也可以分配接近正义，却说不出凭什么由它来决定。合成「好制度」之后，就无法解释为什么服从和批评能同时成立。
• 压力种族、殖民与解放它攻击的是「正义可以从比较当前份额开始」这一前提。若剥夺经由法律、空间与劳动累积成今天的起点，只调整份额等于把历史当作已经结清。
• 压力身份、压迫与认识不公如何形成？它攻击的是「份额分配可以与谁被听见分开处理」这一前提。若可信度本身按身份被分配，那么谁有资格提出分配主张，在讨论开始之前就已经被决定了一部分。
• 延伸道德共同体应包括动物与自然吗？正义要处理任意出身造成的劣势——出生的年代算不算任意？一旦代际与非人的利益进来，被比较的对象和比较的尺度都要重新界定。
• 延伸自由、责任与道德运气控制原则严格执行会让归责过窄，角色责任又容易无限扩张。这一步逼出的问题是：惩罚、补偿与制度改革该按什么标准分配——归责与分配有连接，却不是同一个议题。
• 延伸法律、服从与公民抗命一旦承认一条程序上有效的法律可以是不正义的，就得说明凭什么判断它不正义。服从与抗命的界限最后落在权利、分配和历史伤害怎样被权衡上。
• 延伸关系、照护与依赖照护实践的品质说不出照护劳动该由谁承担、承担到什么代价。一旦问到时间、金钱与公共支持怎么分，问题就从关系伦理转到制度分配。
• 处境科学如何解释世界，又有什么边界？这个处境改变的是模型的用途：一旦分类和误差率决定谁获得资源，「预测够用就好」这个工具主义辩护就要额外回答误判的负担落在谁身上。

进入专题 ↗

一条由合格程序制定的法律会因不正义而失去法律性吗？何时可以或应当违抗？

• 易混何种权力与制度是正当的？「这条法律有效」和「这个权威有权命令我」常被说成一句话。分界在于法律可以在程序上完全有效，而它凭什么要求服从仍待证成；抗命问题只有在两者分开之后才提得清楚。
• 易混自由、责任与道德运气「有罪」和「该受道德责备」被当成同义。分界在于法律要在程序、举证与公共可执行性的限制下运作，道德归责不受这些限制，也不因判决生效而结束。
• 易混先秦：墨家、名家、法家等论辩线索法、术、势与现代法治常被互相翻译。分界在于前者以君主治术和可公开执行的标准为目标，后者关于有效性的讨论已经预设了权利、程序救济与合法性审查；把后者的问题倒灌回去，会读出文本里没有的东西。
• 延伸自由、平等与正义如何协调？一旦承认一条程序上有效的法律可以是不正义的，就得说明凭什么判断它不正义。服从与抗命的界限最后落在权利、分配和历史伤害怎样被权衡上。
• 处境我们如何理解文本、传统与他人？这个处境给解释加上了强制后果和有权作决定的机构：读法一旦定下就约束他人。「解释者带着自己的问题进入」在这里不再是方法选项，而要说明谁的读法凭什么能约束别人。
• 处境因果、自由与责任这个处境把控制问题放进一个必须公开、可举证、按期限结案的制度里。判断不能等形而上学定论，标准还得能被辩护和复核——这正是法律上的故意与哲学上的控制不可互换的地方。

进入专题 ↗

历史是进步、循环、偶然事件的组合，还是多种叙述的竞争？技术是中性的工具，还是会重塑价值与行动？

• 压力种族、殖民与解放它攻击的是「历史可以被写成能力逐步扩展」这一前提。殖民与奴役不是进步叙事之外的例外，而是同一段时间里被记为进步的那些制度的组成部分。
• 压力科学如何解释世界，又有什么边界？它攻击的是「理论的持续成功可以当作它近似抓到真实结构的证据」这一步。若成功本身由仪器、资助与同行制度共同造出来，成功就不再是独立于这些条件的证据。
• 延伸什么是艺术？如果「艺术世界」的承认参与决定分类，那么当复制、平台与生成系统改变谁能发布、谁被看见时，这套承认机制本身就得重新描述。
• 延伸后古典传统、现代性与改革近现代改革论辩把「传统如何面对现代性」变成教育、法律与媒介的问题。要继续追问，就得离开形而上学史，去看技术与制度怎样改变共同生活。
• 处境人工智能能否行动、负责或拥有道德地位？这个处境改变的是中介的密度：推荐、评分与自动决策在人和后果之间插进许多层，注意力、可见性与责任分配都由它们重排。技术不中立这一点在这里必须落到具体的问责链。
• 处境道德共同体应包括动物与自然吗？这个处境改变的是时间尺度与承担者：基础设施、能源与供应链的后果落在未来世代和非人身上，决定却在当下作出。谁算得上利益相关方，因此不再由当前的政治单位决定。
• 处境关系、照护与依赖这个处境改变的是照护关系的中介：排班系统、远程监护与平台派单重新分配谁看得见谁、谁承担等待和赶路的时间。注意与回应因此不再只是照护者的个人品质。
• 历史19世纪至当代的多条线索材料是 19 世纪以来关于技术、劳动与媒介的多条思想线。不能从它推出这些线索有共同结论，它们对进步、异化与权力的判断彼此冲突。

进入专题 ↗

宗教信念需要怎样的证据或理由？苦难与恶是否反驳全知、全能、全善的神？

• 前置知识从哪里来，边界又在哪里？「宗教信念需要什么理由」要往下问，先得有一套关于证据、证言与基本信念的说法。否则要求公共论证的一方，和主张信念不必由中立前提推出的一方，会各说各话。
• 延伸死亡会使生命失去还是获得意义？若关于神的论证只能允许多种解释、定不下某个传统的全部教义，那么「有限的一生能否不靠永恒保证而有意义」就必须单独回答。
• 跨传统奥义书与吠檀多等传统可比较的争点是终极实在能否由论证达到，还是要靠经文与实践。不可等同的是吠檀多的「梵」不是有神论论证里那个位格神，把它译成 God，整套解脱论就失去了对象。
• 历史中世纪与跨文化传译材料是拉丁、阿拉伯与希伯来语境中自然神学与一神教论辩的相互传译。不能从它推出「理性对宗教」是一场贯穿各处的同一对立，也不能把不同一神教传统合成一种哲学。
• 历史存在、理智与启示的古典论辩材料是法拉比、伊本·西那、安萨里、伊本·鲁世德关于存在、因果、灵魂与先知知识的论辩。不能从它推出哲学家与神学家是两个固定阵营，也不能把当代「科学对宗教」的框架倒灌进去。

进入专题 ↗

有限生命能够拥有不依赖永恒保证的意义吗？死亡对死者究竟是不是伤害？

• 易混什么是值得过的生活？「过得好」和「有意义」在日常里换着用。分界在于一个人可以生活顺利却觉得所做的事无所谓，也可以在痛苦中投入自己认为值得的事；不分开，「死亡是否夺走意义」会滑成「死亡是否让人不快乐」。
• 延伸信仰、理性与恶的问题若关于神的论证只能允许多种解释、定不下某个传统的全部教义，那么「有限的一生能否不靠永恒保证而有意义」就必须单独回答。
• 跨传统佛教哲学：苦、无我、缘起与认识可比较的争点是：把意义理解为「某个固定的我完成了什么」，是否本身就在制造苦。不可等同的是佛教以苦的止息为目标，这不是存在主义式自我承担的东方版本。
• 历史古典与希腊化时期材料是伊壁鸠鲁一系关于死亡为何不是伤害的论证及其快乐论背景。不能从它推出「古人不怕死」，那是把一种论证当成一个时代的心态。

进入专题 ↗

科学理论是在发现真实结构，还是在构造有效模型？什么会使一个解释比竞争解释更好？

• 前置什么是好推理与有效论证？说一个解释「更好」用的是解释性推断，不是演绎有效。逻辑那一页把演绎、归纳与最佳解释的评价标准分开；理论的成功究竟支持了什么，要靠这套区分才说得清。
• 易混存在与变化「什么更基本」听起来该由科学回答。分界在于跨时间同一性的标准不能从物理学结论直接读出，而科学实在论争的是理论的成功支持哪些不可观察结构，它并不预设某一套实体理论。
• 压力历史、文化与技术怎样塑造共同生活？它攻击的是「理论的持续成功可以当作它近似抓到真实结构的证据」这一步。若成功本身由仪器、资助与同行制度共同造出来，成功就不再是独立于这些条件的证据。
• 延伸人工智能能否行动、负责或拥有道德地位？模型预测得准却对个例常出错，这个区分直接搬到「表现得像理解是不是就是理解」上：稳定的外部成功能支持哪一类关于内部结构的声称？
• 延伸知识从哪里来，边界又在哪里？如果工具中介和他人证言的证据不能还原为某个人的「看到」，那么整个共同体的证据凭什么算证据？对来源的清点在这里逼出模型、理论与不可观察对象的问题。
• 处境自由、平等与正义如何协调？这个处境改变的是模型的用途：一旦分类和误差率决定谁获得资源，「预测够用就好」这个工具主义辩护就要额外回答误判的负担落在谁身上。
• 跨传统存在、理智与启示的古典论辩可比较的争点是稳定的自然次序是否足以支持因果解释。不可等同的是偶因论要回答的是神的自由与创造，它不站在当代实在论—工具主义之争的任何一边。
• 历史近代：知识、科学与政治秩序材料是近代实验、数学化与认识论如何一起形成问题的那段文本与实践。不能从它推出「科学方法」在这一时期被一次性确定下来。

进入专题 ↗

只有能推理或互惠的主体才有道德地位吗？个体动物、物种与生态整体发生冲突时应怎样权衡？

• 延伸自由、平等与正义如何协调？正义要处理任意出身造成的劣势——出生的年代算不算任意？一旦代际与非人的利益进来，被比较的对象和比较的尺度都要重新界定。
• 处境什么使行动成为对、错、善或恶？这个处境改变的是谁进入权衡：受影响者不能提出主张、无法同意，其中一部分还是物种或生态整体而不是个体。后果、权利与德性的比较尺度得先说明适用于什么。
• 处境历史、文化与技术怎样塑造共同生活？这个处境改变的是时间尺度与承担者：基础设施、能源与供应链的后果落在未来世代和非人身上，决定却在当下作出。谁算得上利益相关方，因此不再由当前的政治单位决定。
• 历史19世纪至当代的多条线索材料是环境伦理作为当代学科形成时，与功利主义、权利论和土地伦理之间的张力。不能从这段争论推出生态整体与个体利益已经有了公认的排序方式。

进入专题 ↗

身份是个人选择、社会分类、历史结构，还是多者交织？受压迫经验能提供特殊知识，却会不会也被本质化？

• 前置知识从哪里来，边界又在哪里？证言不公要立得住，先得承认证言本身是一种可被评价的知识来源。把「别人说的」一律当二手意见，可信度如何分配就只剩礼貌问题，不再是认识问题。
• 压力自由、平等与正义如何协调？它攻击的是「份额分配可以与谁被听见分开处理」这一前提。若可信度本身按身份被分配，那么谁有资格提出分配主张，在讨论开始之前就已经被决定了一部分。
• 压力我们如何理解文本、传统与他人？它攻击的是「解释是解释者与文本之间的事」这一前提。谁的读法被记录、被引用、被当作有资格的读法，已经由制度分配过一轮。
• 压力因果、自由与责任它攻击的是相容论那一步「行动出自我的理由与反思就够了」。若理由、自我评价以及被人相信的能力都在不平等条件下形成，这种控制是否还足以支撑归责，就成了问题。
• 延伸人工智能能否行动、负责或拥有道德地位？若可信度和分类在制度里被分配，那么把这些分类交给自动系统会发生什么？证言不公的分析逼出的下一问是：模型的类别从哪里来，误判的负担落在谁身上。
• 延伸语言如何承载意义与真理？把一个人称为「难民」还是「非法者」会改变可说与可见的东西。接着要问的是：谁的分类被制度采用，谁的证言因此被降级。
• 历史19世纪至当代的多条线索材料是女性主义与社会认识论各自的论争史。不能把它们当作一套统一观点——关于本质主义、交叉性与结构概念的分歧，正是这段历史的内容。
• 历史种族、殖民与解放材料是关于种族分类、殖民与解放的具体论辩，包括法农一系对种族化身体与语言的分析。不能把这些分析从殖民语境里取出来当作通用理论，也不能从中读出一个统一的群体声音。

进入专题 ↗

表现得像理解是否就是理解？当许多人和系统共同造成后果时，责任应怎样分配？

• 前置自由、责任与道德运气责任那一页把可归属性、可要求说明与可追究分开，也给出角色责任的条件。缺了这套区分，自动化伤害的讨论只会在「怪算法」和「怪用户」之间摆动。
• 延伸科学如何解释世界，又有什么边界？模型预测得准却对个例常出错，这个区分直接搬到「表现得像理解是不是就是理解」上：稳定的外部成功能支持哪一类关于内部结构的声称？
• 延伸身份、压迫与认识不公如何形成？若可信度和分类在制度里被分配，那么把这些分类交给自动系统会发生什么？证言不公的分析逼出的下一问是：模型的类别从哪里来，误判的负担落在谁身上。
• 处境心灵、身体与“我”这个处境换掉了原问题里被默认给出的那一项：第一人称报告。系统能被追问、能改口、能满足任何事先设定的行为标准，而我们仍无法从这些表现读出有没有体验。
• 处境历史、文化与技术怎样塑造共同生活？这个处境改变的是中介的密度：推荐、评分与自动决策在人和后果之间插进许多层，注意力、可见性与责任分配都由它们重排。技术不中立这一点在这里必须落到具体的问责链。
• 历史19世纪至当代的多条线索材料是计算、心灵哲学与社会技术批评在 20 世纪的交叉。不能从它推出当代系统的能力问题在那时已被回答，只能看到这些问题是怎样被提出来的。

进入专题 ↗